【裁判要旨】

     1、被诉具体行政行为不成立的，应当判决确认无效。

     2、无效行政行为不受《行政诉讼法》规定的起诉期限的限制。

     一、案件基本信息

    １、裁判文书号：（２０１１）太行初字第０４号

    ２、原告霍春霞诉太康县民政局婚姻行政登记一案。

    ３、当事人：

    原告霍春霞，

    被告太康县民政局。

    第三人马海军。

    4、审判组织：审判长刘秀梅，审判员程勉兴、胡照勇。

    5、结案方式：判决确认无效。

    6、结案时间：2011年6月5日。

    二、基本案情

    原告与第三人于2000年初经人介绍相识，并于2000年4月16日（农历）以当地风俗举行了婚礼。当年，第三人委托太康县朱口镇政府干部霍某某办理了结婚证。该结婚证共两份，由第三人保存。一份为持证人为霍凤霞的结婚证书，该证书内容为：持证人霍凤霞。该证无年号、字号，出生日期、身份证号、填发机关、发证日期等处均为空白。该证第一页张贴有霍春霞与马海军的合影照片，最后一页《说明》处，加盖有“太康县民政局婚姻证件管理专用章”。另一份是持证人为马海军的结婚证书，该证书无年号、字号，主要内容为：持证人马海军，男，出生日期74年元月15日，身份证号处空白。姓名霍凤霞，女，出生日期74年5月12日，身份证号处、发证机关处均为空白。发证日期96年12月5日。该证第一页无照片，最后一页《说明》处，加盖有“太康县民政局婚姻证件管理专用章”。

    原告诉称，原告从未与第三人进行结婚登记，更没有到民政部门办理结婚手续。2011年3月，原告以同居、析产及子女抚养提起民事诉讼，开庭前，第三人出示了持证人为原告和第三人的结婚证各一份。该两份结婚证无年号、字号，多处有涂改痕迹，太康县民政局也没有该两份结婚证的档案材料。故原告认为，该两份结婚证系第三人近期伪造，属无效证件，请求法院判决确认无效。

    被告未提交答辩状，当庭辩称，原告所诉第三人持有的无年号、字号，持证人为原告和第三人的两份结婚证，无论是1996年或是2000年以后颁发，登记档案均应在太康县民政局保存，经查，被告处无此两份结婚证的档案。因此，该两份结婚证不是太康县民政局登记颁发的，也不是太康县朱口镇民政所颁发的。

    第三人述称，该两份结婚证是原告与第三人结婚后补办的。原告与第三人结婚的当年，第三人委托朱口镇政府干部霍某某代办了结婚证和准生证。第三人向霍某某缴纳结婚证、第一胎准生证手续费时原告在场。霍某某是原告的亲戚，其原籍与原告娘家同村。该两份结婚证是有效证件。

    三、审  判

    太康县人民法院经审理认为，从表面上看，第三人持有的两份结婚证书是由国家行政机关统一印制且印章齐全。但从结婚证书填写的内容和案件事实上看，持证人为霍凤霞的结婚证书上霍春霞的姓名填写错误，发证日期、男方姓名，双方出生日期、双方身份证号等处均为空白；持证人为马海军的结婚证书上霍春霞的姓名填写错误，马海军、霍春霞的出生日期均填写错误。原告和第三人当庭认可其二人经人介绍于2000年相识，因此，该证发证日期填写为96年12月5日明显与事实不符。第三人陈述，原告和第三人未到婚姻登记机关登记，是从太康县朱口镇政府干部霍某某手中取得的结婚证书；被告也否认该两份结婚证系由其或朱口镇人民政府民政所颁发，被告无作出给原告、第三人婚姻登记行政行为的意思表示；第三人也无证据证明其持有的持证人分别为霍凤霞、马海军的结婚证是由被告颁发。因此，第三人持有的该两份结婚证并非法定的婚姻登记机关所颁发。综上，第三人马海军所持有的两份被诉结婚证，填写内容存在重大瑕疵，不是法定的婚姻登记机关所颁发，缺乏行政行为成立的必要条件，自始不具有法律效力。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项之规定，判决确认第三人马海军持有的持证人分别填写为霍凤霞（霍春霞）、马海军的结婚证无效；案件受理费50元由被告承担。

    评  析

    本案涉及的第一个问题是具体行政行为成立的必要条件，该条件决定被诉行为是否为具体行政行为。不是具体行政行为，当然不涉及效力问题，判决撤销、确认违法均无实际意义，只能依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项之规定，判决确认无效。本案中，被告太康县民政局否认作出了被诉行政行为，原告自认其结婚证书是从其亲戚（乡干部）手中取得，并且该结婚证书存在重大瑕疵，故太康县人民法院认定被告（行政主体）无作出被诉行政行为的意思表示，不具备具体行政行为成立的必要条件，该具体行政行为不成立，自始不具有法律效力，判决确认无效适当。

    二、本案涉及的第二个问题是不成立的行政行为的起诉期限问题。

一种观点认为，本案第三人持有的结婚证填发时间是1996年12月，按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，原告的起诉超过了起诉期限（五年）。因此，法院应依据《若干解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告的起诉。另一种观点认为，该案被诉行政行为不成立，自始不具有法律效力，不适用上述诉讼时效的限制。太康县人民法院认为，原告与第三人于2000年相识，其结婚证填发时间为1996年12月，明显与事实不符；本案被诉具体行政行为不成立，不成立的行政行为不具有行政行为的公定力、执行力，自始不具有法律效力，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定。故本案原告的起诉未超过起诉期限，太康法院对本案的处理符合行政诉讼法的立法精神。